民 事 答 辩 状

答辩人（被告）：胡**，女，汉族，1968年*月*日生，住址：南京市秦淮区**街**号**幢**室

委托代理人：崔保华，江苏九州祥和律师事务所律师

被答辩人（原告）：陈**，女，汉族，1970年*月*日生，住址：南京市鼓楼区**街道**号**单元**室

被告于2017年5月15日接到贵院通知，并收到原告陈**起诉状副本。被告就原告陈**提起民间借贷纠纷一案答辩如下： 

 一、无证据证明借款发生在被告胡**与郭**的婚姻关系存续期间。

原告陈**没有证明借款发生在胡**与郭**婚姻关系存续期间的直接债权凭证。原告陈**提供的郭**签字的借条中，有原件的落款时间分别“2015.3.6”和“2015.8.20”，没有原件的是“2013.3.6”、“2013.5.15”、“2013.5.21”、“2013.6.13”，而胡**与郭**于2012年2月6日离婚，上述借条均不在胡**与郭**婚姻关系存续期间，因此，现有的借条不能证明借款发生在被告胡**与郭**的婚姻关系存续期间。

二、原告于2011年3月9日及2011年6月13日向郭**两笔转账与本案并无关联

其一，原告陈述不符惯例。发生在2011年3月9日的转账641711.49元，不符民间借贷的一般做法，通常借款是整数，不可能出现到分，这极不符合常理，也不能与原告所称的64万相吻合，原告不能对1711.49元做出合理解释。发生在2011年6月13日的转账为“363500”元，同样与出借款通常为整数的惯例不符。

其二，原告观点自相矛盾。发生在2011年3月9日的转账为641711.49元，原告在起诉状中将该转账的款项计算至2015年3月6日后得出本息合计为1253558.4元，与其提供的落款时间为2015年3月6日的借条中数字1440000元明显相悖。发生在2011年6月13日的转账为“363500”元，原告在起诉状中将该转账的款项计算至2013年6月13日的本息合计为748099.8元，亦与其提供的落款时间为2015年6月13日的借条中数字619200元明显相悖。

其三，案涉转账并非借款。陈**与郭**之间一直存在业务往来，二人之间的转账十分频繁。在陈**诉郭*财、郭*晨、胡*川一案【案号：（2016）苏0106民初2305】的庭审中，原告陈述其是中石化和中石油的代理商，与郭**是多年的合作伙伴，并让郭**提供运输服务，从2007年开始陈**就与郭**有业务往来，且平时业务往来很多。

原告的尾号为83318农业银行卡与郭**的尾号为19513、69110的银行卡之间在2011年1月4日至2011年11月4日期间共有14笔交易信息，均是原告向郭**转账汇款。根据鼓楼区人民法院调取的陈**尾号为83318农业银行银行卡交易明细清单，在上述每笔转账付款前，均有相对应的款项进账，包括涉案的两笔转账。这些款项进账，应当是中石油或中石化向郭**本人及公司支付的运输费用。

鼓楼区人民法院另调取的郭**尾号为19513的农业银行账户交易明细清单显示，该账户交易中除第一笔外，所有进账均来自陈**，该账户应为营业收款的专用账户。同样，郭**尾号为69110的银行账户交易明显清单显示，该账户交易中除2011年4月1日的进账来自“宁湖9运”费外，其余进账均来自陈**，应为营业收款专用账户。

故此，发生在2011年3月9日与2011年6月13日的转账并非其向郭**的出借款，为陈**代理其他经营主体向郭**支付的业务款。

原告及其代理人利用案外人郭**死后无法出庭对质，被告不了解案情且举证困难的有利地位，在本案中作了虚假陈述，意图让与本案毫不相关的被告陷于承担巨额债务的险境，其荒谬推理漏洞百出，其险恶用心令人不耻。基于上述事实和理由，请求人民法院依据事实和法律驳回原告的诉讼请求，并由其承担相应诉讼费用。

此致

南京市鼓楼区人民法院

                                                     答辩人：胡**

                                                    二零一七年六月十二日

        特别声明：版权所有，如需拷贝、转发，务必注明文章来源及作者名称。